Elmélet, Lightroom, Photoshop

Ó majd photoshopban, mi?

Rendhagyó bejegyzés következik. Egy olyan amiből megtudhatjátok, hogy miért nem érdemes lustának lenni a kép készítésekor. Ahogy azt a címben is írtam, a legtöbb kezdő fotós az mondja, ha technikailag nem jó a kép: Ó majd Photoshopban kiigazítom. Ehhez adjuk még hozzá a RAW fetisizmust, amikor is a fotós azt gondolja (és ami rosszabb híredeti is), hogy fotózz RAW-ban és az utómunka fázisában bármit megtehetsz a képeddel. Rövid bemutató következik, hogy miért butaság mindkét mondat, de sokkal inkább arra nézvést, hogy miért érdemes technikailag korrekt képet készíteni.

Menjünk vissza az országházas képhez, már csak azért is, mert ott volt jól exponált és két fényértékkel alulexponált képünk is. Aki hisz a marketing szövegnek, az úgy gondolja, hogy a Photoshop és a Lightroom is képes 4 fényértéknyi expozíció korrekcióra, nekünk meg az említett esetben csak két fényértékre van szükség, tehát nem lehet gond.

A jól exponált kép 100%-os képkivágása

Az alulexponált kép +2FÉ és némi gamma korrekció után, hogy a tónusok hasonlóak legyenek a jól exponálthoz

Azt hiszem ezt nem érdemes tovább ragozni, mégiscsak van egy kis gond… Szóval jobban jársz, ha figyelsz fotózáskor.
Standard

Ó majd photoshopban, mi?” bejegyzéshez ozzászólás

  1. Nem vagyok egy nagy fotós (madj leszek :o))), de cserébe van 16 évnyi múltam képfeldolgozás terén. Ezért mindig törekszem arra, hogy a lehető legkevesebb utómunkát igényelje a kép. Sokkal több időt, energiát kell ráfordítani utólag, mintha ott és akkor állítanánk be a helyes értékeket és lőnénk inkább még egyet. Arról nem beszélve, hogy a bénázásunk miatt hiányzó információt nagyon nehéz (és többnyire nem is érdemes) pótolni.

  2. A fentivel kapcsolatban: egyetértek a helyes expóval és igazat adok hogy PSben ne igazítgassunk hanem exponáljunk helyesen,de a raw pont nem erre jó. Rendezvényeken fotózva, sokszor futok bele a fehéregyensúly problémába. Persze fehér lapot vagy szürkelapot fényképezzek, aki ezt mondja nem volt rendezvényen, az egyik sarokba 2850 a WB a másikba 4000 stb. Azt kiigazítani jpegben lehetetlen, RAWban lehet és pár sec (LR).
    Rendezvényeken a rossz WB párosul a zajjal mivel a kevés fényben magas ISOt kell választani. Szerintem jobban meg lehet szűrni a RAWt kevesebb részletvesztéssel. Sokkal jobb mint a gépre bízni. És milliószor van hogy a gép dinamikatratománya kevés, pl egy tájképnél kiégett felhők bebukott erdőszél. De alacsony 100, 200 isot használva simán van a képben +2, -2 fényérték tartalék. Erre jó a RAW.

  3. @Ákos: Nem azt mondtam, hogy ha már mindenképpen dolgozni kell a képen, akkor ne inkább a RAW képet retusáljuk, csupán azt, hogy a RAW hiába tartalmaz több információt az sem életbiztosítás.

    Ami a fehéregyensúlyt illeti, igazad van kevert fényben nehéz jól belőni, meg esetleg nem is érdemes. Erre tökéletes a RAW.

    Ami az utolsó megjegyzésedet illeti, nem értek egyet, pont ezt mutattam meg. Nincs benne két fényérték tartalék. Azért mert a RAW 12 vagy 14 bites még nem biztos, hogy azt információt is tartalmazza amire szükséged lenne 2FÉ kompenzációhoz.

  4. Itt egy fotóm példának (megvan papírképen is):

    http://www.flickr.com/photos/30288022@N05/3614867616/in/set-72157617442999228/#/

    A felhő ki volt égve, a búzamező viszont tök sötét volt. Az épület volt kiexponálva rendesen. Pár csúszka húzással ez lett belőle. Kiderült hogy a felhőt vissza lehetett állítani, míg a kalászok is előjöttek a sötétből :-) Nem tudom hogy milyen gépet használsz és mekkora ISOn de sötétbe ez amit mutatsz példaként természetesen kevésbé működik az amúgy is fényszegény téma miatt. Rendezvényeken pl koncerten az alexpós kép az kuka tehát igazad van. Nem mindegy hogy abszolút sötét a téma vagy csak azért sötét mert az érzékelőd nem képes átfogni a fényérték tartományt. A képemen az utóbbi állt fenn hiszen a felhő és a búza között nagy fényérték különbség volt. Na itt jön a RAW ami sokkal több információt tartalmaz ebben az esetben. (Ebben az esetben HDR technika is szóba jöhet.) A te két képedből egyébként egy HDR képet meg lehetne próbálni. A 2fé az gép függő is szerintem.

  5. @Ákos: Igazából ki kellene próbálni, hogy mi van egy átlagosan megvilágított téma esetén (rövid expozíciós időval), ebben igazad van. Talán abban is, hogy számít a gép, bár nem hiszem, hogy dinamika átfogásban olyan nagyot változtak volna a gépek. Egy 14 bites RAW-tól általában 5-9 FÉ átfogás várható el (az elméleti maximum 10-14FÉ között lenne, de ezt nem tudják az érzékelők). Ehhez képest a 2FÉ nagyon sok.

  6. Szerintem nem az érzékelőben, hanem a megjelenítés / feldolgozás lehetőségében van a különbség. A raw több bitje miatt lehet jobban feldolgozni, illetve a jpeg-re alakításkor a kép sötét és világos részeit különféleképpen képezi le a program. (0-4095 tartományból a 0-255-re)

Vélemény, hozzászólás?

Az email címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük